Richard de Mos doet aangifte tegen Follow the Money en Willeke Slingerland: “Dit is regelrechte smaad

Hart voor Den Haag-voorman Richard de Mos heeft aangifte gedaan tegen onderzoeksplatform Follow the Money (FTM) en onderzoeker Willeke Slingerland wegens smaad en laster. De aangifte is een reactie op het artikel “Ministerie hield kritisch rapport over corruptie onder de pet”, waarin volgens De Mos opnieuw wordt gesuggereerd dat hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan handel in invloed, ondanks zijn dubbele vrijspraak door de rechtbank en het gerechtshof.

“Rechtbank en hof hebben mij volledig vrijgesproken”
De Mos is duidelijk in zijn stellingname: “De rechtbank en het hof hebben mij volledig vrijgesproken van corruptie. Wie goed leest, weet dat handel in invloed niets anders is dan omkoping en juridisch vervolgbaar is. In mijn zaak is exact dat punt aan de orde geweest en er is geen veroordeling.”
De politicus benadrukt dat de vrijspraken betekenen dat er geen sprake is geweest van handel in invloed. “Wat FTM nu lijkt te doen, is beweren dat ik ondanks die vrijspraken wél schuldig ben. Daarmee impliceren ze dat de rechtbank en het hof het fout hebben gedaan, dat ik eigenlijk omkoopbaar ben geweest. Dat is regelrechte smaad en karaktermoord.”

Advocaat: “Artikel raakt kant noch wal”
Peter Plasman, de advocaat van De Mos, onderbouwt de juridische gronden voor de aangifte. “Het artikel raakt kant noch wal. De vrijspraken betekenen dat er van handel in invloed geen enkele sprake is geweest. Wat FTM hier beweert is dat De Mos – ondanks de beide vrijspraken – zich wel degelijk schuldig zou hebben gemaakt aan handel in invloed.”
Plasman verwijst naar uitspraken van voormalig minister van Justitie & Veiligheid Van Weel, die handel in invloed gelijkstelde aan omkoping. “Hou je daar het standpunt van voormalig minister van Justitie & Veiligheid Van Weel naast (handel in invloed = omkoping) dan verklaart FTM dat De Mos schuldig is aan omkoping. Dat is te betitelen als smaad. Daarom zal ik namens De Mos aangifte van doen.”

Precedent bij Trouw: rectificatie en excuses
De Mos wijst op een recent vergelijkbaar incident met dagblad Trouw, waar soortgelijke beschuldigingen werden geuit. Na een aangifte van De Mos nam de krant zijn verantwoordelijkheid door zowel online als in de gedrukte editie een rectificatie te plaatsen. Bovendien bood de hoofdredactie persoonlijk excuses aan, waarmee werd erkend dat de eerdere publicatie onjuist en schadelijk was.

Dit precedent toont aan dat De Mos bereid is juridische stappen te ondernemen tegen wat hij ziet als onterechte berichtgeving, en dat media-organisaties soms erkennen dat zij te ver zijn gegaan in hun berichtgeving over zijn persoon.

Bredere juridische strijd tegen gemeente Den Haag
De aangifte tegen FTM en Slingerland vormt onderdeel van een omvangrijkere juridische campagne. De Mos heeft ook een rechtszaak aangespannen tegen de gemeente Den Haag om verschillende redenen:

Lekken van vertrouwelijke informatie: De Mos stelt dat vertrouwelijke stukken uit zijn strafdossier onrechtmatig naar de media zijn gelekt, wat zijn privacy en procesrechten heeft geschonden.

Schending onschuldpresumptie: Volgens De Mos hebben de gemeenteraad, het college van burgemeester en wethouders en de ambtenarij de onschuldpresumptie structureel geschonden door hem en zijn partij Hart voor Den Haag buitenspel te zetten, zelfs nadat hij was vrijgesproken.

Politieke en reputatieschade: Als gevolg van deze handelwijze verloor De Mos zijn wethouderschap en liepen hij en zijn partij ernstige politieke en reputatieschade op.

“Strijd voor alle politici tegen trial-by-media”
De Mos positioneert zijn juridische acties als onderdeel van een principiële strijd tegen wat hij ziet als trial-by-media. “Ik voer deze strijd niet alleen voor mezelf, maar voor alle politici die te maken krijgen met trial-by-media. Wie na een vrijspraak tóch blijft beweren dat je schuldig bent, ondermijnt de rechtsstaat.”
Hij benadrukt dat hij een duidelijke grens trekt: “Daarom trek ik een lijn, tegenover de gemeente én tegenover de media.” Met deze woorden maakt De Mos duidelijk dat hij zowel lokale bestuurders als journalisten ter verantwoording wil roepen voor wat hij ziet als onrechtmatige behandeling.

Vraag naar eerherstel blijft
De kern van De Mos’ frustratie wordt samengevat in zijn vraag: “Waarom moet ik na twee vrijspraken nog steeds strijden voor eerherstel?” Deze vraag raakt aan een breder maatschappelijk debat over hoe om te gaan met politici die juridisch zijn vrijgesproken maar maatschappelijk nog steeds onder verdenking staan.
De uitkomst van de aangifte tegen Follow the Money en Willeke Slingerland zal moeten uitwijzen of de rechtbank de argumenten van De Mos en zijn advocaat volgt, of dat het onderzoeksplatform voldoende juridische gronden had voor zijn berichtgeving over de Haagse politicus.

Bron: Via persbericht van Hart voor Den Haag